Innlegget er eit svar til Andreas Skartveit som har ei fast spalte der han skriv om mangt og mykje frå historia. 25. juni skreiv han om pengar, eit uuttømmeleg tema som me veit, i alle fall alle som er interesserte i Bitcon og kryptovaluta. I den samanhengen er det verdt å nemna at Bitcoin- og kryptointeresserte truleg veit meir om økonomi, i alle fall den monetær delen, enn svært mange andre. Det oppdaga også Cathie D. Wood, grunnleggjar og sjef (CEO) for det store investeringsfirmaet ARC Invest. I eit videoseminar 21.07.21 saman med Jack Dorsey (Twitter, Square) og Elon Musk, sa ho dette:
"In terms of talking to them about economics, economic theory, failed monetary regimes historically they know economic history better than anyone I've ever met".
Her er lesarinnlegget som stod på trykk 16. juli:
Pengar og gjeld
Andreas Skartveit
skriv forvitneleg om mangt i spalta «Frå historia». Fredag 25. juni skreiv han
om pengar; dette merkelege fenomenet som på overflata ser så enkelt ut, men som
blir meir og meir komplisert ved nærmare undersøking. Skartveit startar
historia om pengar med forklaringa om bytehandel, til liks med dei fleste. Den
moderne økonomiens far, Adam Smith, må ta ein del av skulda for at denne
forklaringa har festa seg og funne vegen inn i nær sagt alle lærebøker. Historia
hans om bakaren, slaktaren og bryggjaren som alle har varer å selja, men ikkje
nødvendigvis treng det den andre tilbyr, har vorte standardforteljinga i dei
fleste innføringsbøkene om økonomi.
Men det spørst om me
ikkje heller skulle lytta meir til antropologane enn økonomane i denne saka.
Antropologen David Graeber, som dessverre døydde altfor tidleg, skriv
overtydande om at pengar til alle tider har vore uløyseleg knytte til gjeld. I
boka «Gjeld: Dei første 5000 åra» tek han eit oppgjer med myten om pengar som
avløysar for bytehandel. Ingen antropologar har kunna stadfesta teorien om at
det var slik pengar oppstod. I staden har gjeld i form av «eg skuldar deg» (på
engelsk «I Owe You» - IOU) vore den dominerande handelsmåten. Heilt frå
sumerarane si tid, og sikkert før den tida også, har det vore vanleg å halda rekning med kven
som skuldar kva. Det fungerte fint i lokalsamfunna som lenge var dominerande.
Når alle kjenner alle, er det ikkje behov for pengar.
Først då menneska
begynte å reisa lenger bort, særleg i samband med krigar, måtte andre metodar
for oppgjer innførast. Soldatar måtte lønnast med pengar for å kunna kjøpa varer
i framande strok, der sal på kreditt ikkje var aktuelt.
Sidan har pengar utvikla seg frå det konkrete til det abstrakte, med Bitcoin og kryptovaluta som det fremste eksempelet på det siste.
Vi lærer jo bare Keynesian økonomi i skolen og hvertfall aldri om penger og dens historie. Det har endt med et keynesian ekkokammer over hele verden. Ville vært rart om skolepensum inkluderte "Fiat - et pengepolitisk pyramidespill designet for å konsentrere kjøpekraft, vanne ut privat eiendomsrett og legge grunnlaget for kommunisme". Uten svaret på the byzantine generals problem så fantes det vel ikke noe bedre system før BTC, men fortsatt...
SvarSlettKun spesielt interesserte leser kanskje på eget initiativ om Rothbard, Mises, Ayn Rand, Ron Paul og de forskjellige økonomiske teoretiske rammeverkene.